FORMAÇÃO DO BRASIL: Caio Prado Júnior

O Centro de Formação Milton Santos-Lorenzo Milani continua discutindo a formação do Brasil. Depois da visão crítica acerca da globalização de Milton Santos, passamos à contribuição histórica de Caio Prado Júnior. Marco na virada crítica da interpretação do Brasil e iniciador criativo da análise marxista no país, Caio Prado Júnior apresenta-se como autor de uma obra inarredável para o conhecimento de nossa realidade brasileira.

***

Capa da principal obra de Caio Prado Jr.

Conclusão do livro "Caio Prado Jr. e a nacionalização do marxismo no Brasil" (2000), de Bernardo Ricúpero.

O QUE ESTÁ VIVO E O QUE ESTÁ MORTO EM CAIO PRADO JR.?

Se fôssemos fazer um inventário da obra de Caio Prado Jr., avaliando o que nela permanece atual e o que se tornou com o tempo datado, é certo que nos depararíamos com muita coisa que envelheceu. É possível até que, se o focalizássemos com lentes do presente, produziríamos um retrato de Caio Prado como um nacionalista embolorado. Muito do que Caio defendeu parece hoje irrealista. Em particular, quase mais ninguém acredita na possibilidade de uma organização praticamente autárquica do país.

Mas julgá-lo com os critérios atuais, mais do que anacrônico, é equivocado. Isto em razão de Caio Prado Jr. ter certamente errado muito, como aliás erra qualquer pensador, mas ter acertado no mais importante: no uso que fez do método marxista. Assim, parafraseando Lukács, poderíamos dizer pouco importar que todas as propostas de Caio Prado fossem equivocadas — o que não é verdade — já que, mais importante do que suas propostas, foi ter sabido bem utilizar a abordagem do materialismo histórico para explicar o Brasil.

O que deriva basicamente da relação de Caio Prado Jr. com o marxismo não ter sido de “veneração supersticiosa” por textos do passado. Não encarou, portanto, o materialismo histórico como uma coleção de verdades universais, mas como um método vivo. Assim, como nota Novais, as citações dos clássicos marxistas, tão comuns entre nossos autores esquerdistas, não são freqüentes em Caio Prado, mostrando que ele não sente necessidade de recorrer ao argumento da autoridade, postura de quem é ainda prisioneiro de uma atitude mental que tem suas raízes nos tempos da escolástica.

Carlos Nelson Coutinho pode mesmo ter razão ao dizer que Caio não devia conhecer muito marxismo. Isto não tem, porém, grande importância. Ou melhor, importa como indicação de que Caio Prado, com o marxismo possivelmente limitado que conhecia, foi capaz de fazer uma obra monumental, precisamente por ter sabido reter do marxismo o que nele é mais importante: a abordagem.

Por outro lado, a interpretação de Caio Prado Jr. a respeito da história brasileira gozou de tal sucesso, que se converteu praticamente em lugar-comum sobre o nosso passado, podendo mesmo ter contribuído para que sua obra não tivesse sido valorizada como deveria. Dessa forma, muito, se não a melhor parte da análise do historiador paulista, parece hoje uma unanimidade sem praticamente contestação. Por exemplo, quase mais ninguém questiona que nunca houve feudalismo no Brasil, que nosso destino foi plasmado pelo sentido aqui assumido pela colonização etc.

Mas esse sucesso extraordinário leva a uma situação inusitada: Caio Prado parece a muitos um autor a mais, dentre os vários que teriam sugerido serem essas as características básicas de nossa história e não o primeiro a apontar para esses traços fundamentais, abrindo o caminho para os que se seguiram. Pior ainda, é possível até que a situação não melhore mesmo que se reconheça que Caio foi pioneiro na interpretação do Brasil, já que para nós muitas de suas afirmações, originalmente polêmicas, se afiguram tão óbvias que parecem não custar esforço nem apresentar mérito especial. A sensação que se tem hoje é como se o extraordinário não tivesse sido a ruptura quase total de Caio Prado Jr. com as explicações tradicionais do Brasil, mas sim que essa ruptura tenha demorado tanto tempo para ocorrer.

Um fato, porém, é inquestionável quando se fala de Caio Prado: lembra-se dele sobretudo como autor marxista. E o marxismo em nossos dias é visto como uma doutrina morta, que, em passado já aparentemente longínquo, cometeu crimes horrendos. Uma coisa, entretanto, é, ou melhor, foi, a experiência do marxismo histórico, da URSS e do “socialismo real”, e outra bem diferente, é, ou terá de ser, o marxismo entendido como método.

Justamente por ser método, o marxismo não se esgota em sua experiência histórica. É bem verdade que o marxismo pôde até mesmo ter tido essa experiência histórica — que, diga-se de passagem, foi manchada de sangue por todos os lados — até porque o fundador do Estado soviético, Lênin, o entendeu como método. Esteve, assim, preparado para fazer face às condições russas e ensaiar o segundo “assalto aos céus” da história da humanidade. Não é menos verdade, entretanto, que esse “assalto aos céus” redundou no Gulag, com o marxismo tendo se transformado de método para analisar e transformar a realidade em ideologia justificadora do domínio de um certo grupo de homens, no caso, a burocracia.

Caio Prado Jr., apesar de ter sido defensor apaixonado do “socialismo real”, nos indica o caminho para que, não em realidade qualquer, mas no Brasil, nos sirvamos do materialismo-histórico com propósitos emancipatórios. Seu valor permanece justamente por ter entendido o marxismo como abordagem e não um conjunto de dogmas com validade universal.

Abordagem esta que lhe permitiu elevar-se do abstrato ao concreto, reconstruindo, nesse ínterim, a totalidade da experiência brasileira. Assim, para entender o Brasil, partiu de algo abstrato como foi o sentido da colonização entre nós, sentido que não

é mesmo exclusivo a brasileiros mas a todos aqueles povos em que a colonização foi de exploração, e foi reconstruindo nossa experiência, toda ela marcada por esse dado original, até concluir que, para nos realizarmos, deveríamos superá-la.

Isto é, Caio Prado mostra como, a partir do sentido da colonização, organiza-se o povoamento, a produção, a sociedade, a política e a cultura do Brasil. Assinala, entretanto, que a experiência brasileira é uma totalidade histórica, portanto, um processo dinâmico. Dessa forma, a partir de um eixo central, dado pelo sentido da colonização, a formação econômico-social brasileira se modifica, abrindo mesmo caminho para a superação da situação colonial. Nesse quadro, há um marco principal: a criação, a

partir de 1808, de uma organização jurídico-política própria. Essa organização jurídico-política toma como modelo as instituições liberais do centro capitalista, que pressupõem a cidadania. Estabelece-se, assim, uma tensão entre a infra-estrutura brasileira, que continua colonial, e aspectos da superestrutura, que pressionam pela constituição de uma Nação.

Caio nota, portanto, que o mais importante na experiência brasileira é a superação da situação colonial e a constituição de uma situação nacional. Ou seja, o caminho que se inicia pela formação do Brasil contemporâneo leva naturalmente à revolução brasileira. Tendo começado como colônia que tinha sua razão de ser na produção de alguns gêneros de alto valor no mercado internacional, o que implicava uma quase completa desconsideração por aqueles que produzem esses bens, devemos caminhar para algo diferente, uma nação integrada. A totalidade brasileira, conseqüentemente, revela-se e se realiza precisamente no momento de superação da situação colonial.

Assim, o uso que Caio Prado Jr. faz do método do materialismo-histórico o torna um continuador e inovador do marxismo do Brasil e da América Latina. É continuador porque parte da grande preocupação que orientou a nossa esquerda, a questão nacional, e é inovador porque, ao pensar esse problema, a partir dos anos 30, sugere uma abordagem original que só será retomada, por outros, no final da década de 50.

Ou seja, a atenção de Caio Prado está voltada para o tema em torno do qual a esquerda do Brasil e da América Latina praticamente se constituiu, o que o faz um importante representante dessa linha intelectual e política, ao mesmo tempo que pensa esse problema de forma nova, diferente de praticamente todos nossos esquerdistas. Como eles, também é influenciado pelo clima de opinião, nacionalista e antiimperialista, que desde 1917 sopra da Rússia, mas diferentemente deles, não se contenta em consumir as teses da III Internacional sobre os países “coloniais, semi-coloniais e dependentes”. A partir de uma preocupação comum à esquerda, afasta-se dela, ironicamente porque é fiel ao espírito que deve animar o marxismo, de ser um método para a compreensão e transformação da realidade.

Essa maneira de pensar, tão contrária à tradição intelectual latino-americana, formada a partir da Contra-Reforma, só terá continuidade anos depois. Quando essa continuidade surge, através da teoria da dependência e do marxismo uspiano, as condições para sua produção serão indiscutivelmente mais favoráveis do que quando Caio iniciou sua reflexão. Já se disporá então de um corpo mais ou menos consolidado de textos acerca do Brasil e da América Latina, em relação ao qual será possível tomar posição favorável ou contrária, além de existirem espaços institucionais de onde realizar a reflexão, sendo-se mesmo pago para isso.

O que fica de Caio Prado Jr., portanto, não são tanto suas falhas, mas a realização grandiosa de um homem solitário que dispôs de tão pouco para explicar o Brasil.

De qualquer forma, é interessante notar como pode variar a percepção acerca de Caio Prado ao longo do tempo. Por exemplo, o que possivelmente pareceu por algum tempo como uma subestimação do significado da industrialização brasileira, e em parte foi, hoje talvez se entenda como uma compreensão notável do caráter truncado desse processo. Assim, ironicamente o que há 20 anos — quando o Brasil finalmente se tornava, sob a égide do II PND um país industrializado — se entendia como desatualizado em sua obra, em tempos mais recentes pode ser compreendido de maneira oposta.

Ou melhor, o esgotamento do desenvolvimentismo, com sua estratégia de substituição de importações, e o aparecimento de políticas liberais que buscam uma inserção subalterna numa economia mundial que se torna cada vez mais, para usar a expressão da moda, “globalizada”, dota a análise de Caio de surpreendente atualidade. Precisamente porque muito daquilo que foi engendrado no Brasil a partir de 1930 e que nos acostumamos a pensar como consolidado, em particular, nosso parque industrial, não se encontra hoje em situação muito confortável. Dessa forma, a desconfiança do historiador paulista em relação ao processo de industrialização não parece inteiramente injustificada. Pelo contrário, assistimos nos dias que correm a situações das quais são exemplo, o desaparecimento de empresas símbolos, como a Metal-Leve e a COFAP e a reorientação pelas transnacionais do suprimento de insumos em direção ao exterior, que parecem sugerir quão precária é a transformação da vida brasileira realizada pela industrialização.

As avaliações contrastantes da obra de Caio Prado Jr., entretanto, talvez sejam mesmo a maior prova de que nosso autor é um clássico, já que, à maneira dos clássicos, é alguém que, continua atual, apesar do desaparecimento de boa parte dos contextos que permitiram a produção de seus textos. Ou seja, mesmo sem URSS, PCB, nacionalismo, o que aponta ainda é imprescindível para se compreender e transformar o Brasil.

Principalmente porque o Brasil que analisou ainda é, em seus traços fundamentais, o mesmo país em que vivemos. Assim, dentro do desenvolvimento desigual e combinado que caracteriza o capitalismo, Caio Prado notou que o que marca países como o nosso, que estão entre a “civilização e a barbárie” e que não são, portanto, nem Oriente nem bem Ocidente, é esse convívio promíscuo entre moderno e arcaico, que se explica pela forma como o moderno se utiliza aqui do arcaico.

Forma esta que leva a uma situação assustadora: no Brasil não ocorrem rupturas, não se supera o passado, que se eterniza, tornando nossa história uma “permanente atualidade”. Conseqüentemente, a obra do historiador paulista só poderá se tornar desatualizada quando, mais do que seus contextos, as condições que a produziram se tornarem datadas. Ou seja, quando finalmente se romper com o passado no Brasil, tarefa à qual Caio Prado Jr. dedicou toda a sua vida, talvez não mais se precise ler seus livros, a não ser que se queira ter contato com um testemunho brilhante de uma época já longínqua.

***

Vídeos que discutem a obra de Caio Prado Júnior:

Caio Prado do Junior: Formação Social Brasileira e Relações de Classe (com Virgínia Fontes)